Una vez estaba en clase de Historia del Periodismo Español, y en un arranque anecdótico, la profesora nos contó una pequeña historia que a mi, personalmente, me hizo mucha gracia. Hablaba de un viaje que hizo a Israel en el que un israelita le dijo: "Yo soy de los judíos que echasteis de España". Hacía referencia al siglo XV, exactamente al año 1492, en el que los Reyes Católicos decidieron que España era un país católico y no había cabida para otras religiones, por lo que los musulmanes y judíos tenían dos opciones: convertirse al catolicismo, o irse de la península. Mi profesora, muy fina ella, contestó al judío en cuestión: "Pues sí que se conserva usted bien".
Ni esa profesora echó a nadie de la península Ibérica en 1492 por no ser católico, ni contribuyó a esquilmar los pueblos indígenas de América Latina a partir de esa fecha, ni robó el oro de Perú, Colombia o México, ni evangelizó Brasil, Venezuela o Ecuador. Todas estas cosas las hicieron españoles, pero no fue ni mi profesora de Historia del Periodismo Universal, ni Zapatero, ni Rajoy, ni mis padres, ni yo. Ni siquiera fue Antonio Brufau, actual presidente de Repsol.
Pedir perdón por las injusticias cometidas hace siglos nunca está de más, y así como Alemania hubo de disculparse por el holocausto que Hitler llevó a cabo, España debería pedir perdón por el saqueo que comenzaron los Reyes Católicos. Y la mejor forma de pedir perdón por injusticias cometidas es no repetir los errores del pasado.
Igual que resulta anacrónico hablar del imperialismo español, es anacrónico que una empresa española se lucre gracias a las reservas naturales de Argentina, especialmente cuando el país latinoamericano debe importar petróleo porque YPF ha decidido agotar las reservas y no investigar nuevos puntos de extracción.
Cierto es que cuando se "desnacionalizó" YPF en 1998, esta empresa estaba moribunda, y fue Repsol la encargada de reflotarla y hacer de ella una compañía beneficiosa, pero es igual de cierto que actualmente YPF es una empresa que se mueve bajo las directrices de Respsol sin pensar en el beneficio que pueda suponer para Argentina, y teniendo en cuenta que se circunscribe dentro de sus fronteras, es harto entendible la postura de la presidenta.
La expropiación de YPF a Repsol por parte de Cristina Fernández Kirchner viene en el peor momento posibe para España, ya que independientemente de la crisis política y diplomática que pueda suponer, es un varapalo para nuestra economía. Al menos, ese es el argumento que esgrimen los detractores de la presidenta, los arduos neoliberales que solo pueden pensar en el libre mercado transfronterizo. Ahora mismo, pasadas las 13: 30 horas, el Ibex 35 ha subido un 0,71% y la prima de riesgo ha bajado 22 puntos básicos -exactamente un 5,23%-, así que ese argumento, por el momento, es absolutamente inválido.
Puede que Argentina, respecto a YPF, haya sido del todo oportunista: "cuando hay una empresa nacional que va mal la vendo, y cuando esa empresa va bien la vuelvo a nacionalizar". Puede también que la postura argentina haya sido de sentido común: "cuando hay una empresa que va mal la vendo, porque eso estimulará mi economía, y cuando el propietario de esa empresa piensa mucho más en su beneficio propio que en el de mi país, y mi país sale perjudicado, la nacionalizo".
Puede que no sea muy ducha en el tema como para opinar, puede que me falten datos o conocimientos sobre el tema, pero he de reconocer que aun siendo consciente de lo negativo de la situación, no veo tan descabellada la nacionalización de YPF por parte de Argentina. Al fin y al cabo, igual que Antonio Brufau mira para los intereses la empresa que dirige, Cristina Fernández Kirchner mira para los intereses del país que dirige.
martes, 17 de abril de 2012
lunes, 9 de abril de 2012
"El principal enemigo de la iglesia católica es la ignorancia"
Con estas contundentes palabras comenzó su misa el obispo de la diócesis de Alcalá, Juan Antonio Reig Plá, el pasado Viernes Santo, 6 de abril de 2011. Por esta vez voy a dar la razón a monseñor, con la salvedad de que esta frase debería aplicársela a él mismo, puesto que no hay nada más ignominioso -e ignorante- que hablar sobre lo que no se sabe, y de eso la Iglesia católica sabe mucho. Y no es que lo diga yo, es que aquellos que juran votos de castidad se atreven a dar lecciones sobre familia y buenos hábitos en el hogar.
Respecto a la fe y a las doctrinas de la Iglesia no voy a decir nada, pues creo que lo más importante de moralidad del siglo XXI debe ser el respeto, respeto que, por contra, los mandamases de una religión que predica solidaridad, ayuda al prójimo y comprensión para con otros no se deciden por llevar a cabo. Sin embargo, no dudo en censurar los juicios sentenciosos de prelados que, lejos de seguir la pacificación que propugnaba su mesías Jesucristo, abogan por la marginación de determinados sectores sociales y apologizan su vergüenza.
Recuerdo cuando Benedicto XVI visitó España con motivo de las JMJ, este pasado verano. Recuerdo cuando, entre otras cosas, criticó leyes españolas dentro de nuestras propias fronteras, como la Ley del aborto o la Ley del matrimonio homosexual. Quizás me falla la memoria, pero lo que no recuerdo es que otro Jefe de Estado haya visitado nuestro país y se haya dedicado a criticar nuestras leyes públicamente, creía que ese silencio respecto a la discordancia de opiniones era fruto de la diplomacia -o quizás de los buenos modales-. Sea como fuere, y aunque me resulte chocante una actitud tan perversa, no es de Ratzinger de quien quiero hablar.
De quien quiero hablar es de Juan Antonio Reig Plá, y lo que quiero criticar no es lo que dice, sino la impunidad de la que goza. Cierto es que me parece aberrante el trato que toma para con los homosexuales, cierto es que me parece fruto de una ignorancia suprema -y de una moralidad indecente- que una persona que financia la vivienda de un pederasta diga que un homosexual vaya a ir al infierno simplemente por serlo, pero lo que más me llama la atención de todo el revuelo que ha levantado monseñor es que no se repruebe la mentira, la falacia y el embuste atroz.
Una persona que se supone casta, pura, alejada de toda relación con el pecado, ¿cómo puede saber que los homosexuales son homosexuales porque son llevados por "ciertas ideologías"? ¿Cómo puede saber que los homosexuales, "para comprobarlo, se corrompen o se prostituyen, o van a clubs de hombres nocturnos"? ¿Cómo puede Reig Plá contrastar tales afirmaciones? En caso de no poder contrastarlas, ¿no supone delito que una persona pública haga declaraciones públicas falsas? ¿Acaso por ser obispo se obtiene amnistía en la mentira? Porque no es por ser quisquillosa, pero me atrevo a afirmar que a clubs nocturnos van muchos más hombres heterosexuales que homosexuales, algunos de los cuales se consideran católicos en su vida pública. Y yendo más allá, me atrevo a afirmar que hay personas -que yo conozco- que se autodefinen como homosexuales, católicos y de derechas, por lo que me pregunto: ¿cuáles son esas "ideologías" que les inducen al vicio y la perversión de amar a otras personas?
Pero más allá de las mentiras que libremente expresa Reig Plá, habría que reflexionar acerca del contenido de su discurso, y de la hipocresía inherente a él. Para avalar sus palabras respecto a la homosexualidad, el obispo de Alcalá remite a sus fieles a la Biblia, a la Carta a los Corintios 6:9, en la que se detalla que "ni los afeminados, ni los pervertidos" heredarán el Reino de Dios (es decir, que irán al Infierno). Lo que me parece hipócrita es que se sigan las directrices de un escrito que tiene más de 2.000 años a pies juntillas, sin revisionismo alguno para según qué temas. Igual que Juan Pablo II tuvo que aceptar que la teoría de la Evolución es "más que una hipótesis" y que el darwinismo es compatible con el catolicismo, por mucho que la Biblia hable tajantemente de la Creación, es el momento de que la Iglesia acepte que la homosexualidad ni es una mala conducta, ni una enfermedad, sino una opción sexual igualmente digna que la heterosexualidad.
Mario Vargas Llosa, en su artículo de ayer en El País, que trata sobre la muerte del chileno activista homosexual Daniel Zamudio a mano de cuatro "neonazis" chilenos, dice que este crimen no es un hecho aislado de cuatro "neonazis" chilenos, sino que la homosexualidad [como algo raro, castigable, marginable y horroroso] "se enseña en las escuelas, se contagia en el seno de las familias, se predica en los púlpitos, se difunde en los medios de comunicación"... Y no le falta razón, puesto que como ejemplo encontramos la homilía del obispo de Alcalá del pasado Viernes Santo.
El Catolicismo siempre me ha parecido la doctrina de la solidaridad, de la ayuda al prójimo, de la condescendencia con el desvalido, del perdón; y quizás por eso siempre he sido muy tolerante con los que profesan su fe, a pesar de abominar de su cúpula eclesiástica. Sin embargo, mi simpatía hacia ellos muere cada vez que escucho discursos que incitan a la violencia contra los que ellos no consideran "normales", cada vez que hacen apología de la intolernacia, cada vez que dan lecciones amorales de moralidad.
Respecto a la fe y a las doctrinas de la Iglesia no voy a decir nada, pues creo que lo más importante de moralidad del siglo XXI debe ser el respeto, respeto que, por contra, los mandamases de una religión que predica solidaridad, ayuda al prójimo y comprensión para con otros no se deciden por llevar a cabo. Sin embargo, no dudo en censurar los juicios sentenciosos de prelados que, lejos de seguir la pacificación que propugnaba su mesías Jesucristo, abogan por la marginación de determinados sectores sociales y apologizan su vergüenza.
Recuerdo cuando Benedicto XVI visitó España con motivo de las JMJ, este pasado verano. Recuerdo cuando, entre otras cosas, criticó leyes españolas dentro de nuestras propias fronteras, como la Ley del aborto o la Ley del matrimonio homosexual. Quizás me falla la memoria, pero lo que no recuerdo es que otro Jefe de Estado haya visitado nuestro país y se haya dedicado a criticar nuestras leyes públicamente, creía que ese silencio respecto a la discordancia de opiniones era fruto de la diplomacia -o quizás de los buenos modales-. Sea como fuere, y aunque me resulte chocante una actitud tan perversa, no es de Ratzinger de quien quiero hablar.
De quien quiero hablar es de Juan Antonio Reig Plá, y lo que quiero criticar no es lo que dice, sino la impunidad de la que goza. Cierto es que me parece aberrante el trato que toma para con los homosexuales, cierto es que me parece fruto de una ignorancia suprema -y de una moralidad indecente- que una persona que financia la vivienda de un pederasta diga que un homosexual vaya a ir al infierno simplemente por serlo, pero lo que más me llama la atención de todo el revuelo que ha levantado monseñor es que no se repruebe la mentira, la falacia y el embuste atroz.
Una persona que se supone casta, pura, alejada de toda relación con el pecado, ¿cómo puede saber que los homosexuales son homosexuales porque son llevados por "ciertas ideologías"? ¿Cómo puede saber que los homosexuales, "para comprobarlo, se corrompen o se prostituyen, o van a clubs de hombres nocturnos"? ¿Cómo puede Reig Plá contrastar tales afirmaciones? En caso de no poder contrastarlas, ¿no supone delito que una persona pública haga declaraciones públicas falsas? ¿Acaso por ser obispo se obtiene amnistía en la mentira? Porque no es por ser quisquillosa, pero me atrevo a afirmar que a clubs nocturnos van muchos más hombres heterosexuales que homosexuales, algunos de los cuales se consideran católicos en su vida pública. Y yendo más allá, me atrevo a afirmar que hay personas -que yo conozco- que se autodefinen como homosexuales, católicos y de derechas, por lo que me pregunto: ¿cuáles son esas "ideologías" que les inducen al vicio y la perversión de amar a otras personas?
Pero más allá de las mentiras que libremente expresa Reig Plá, habría que reflexionar acerca del contenido de su discurso, y de la hipocresía inherente a él. Para avalar sus palabras respecto a la homosexualidad, el obispo de Alcalá remite a sus fieles a la Biblia, a la Carta a los Corintios 6:9, en la que se detalla que "ni los afeminados, ni los pervertidos" heredarán el Reino de Dios (es decir, que irán al Infierno). Lo que me parece hipócrita es que se sigan las directrices de un escrito que tiene más de 2.000 años a pies juntillas, sin revisionismo alguno para según qué temas. Igual que Juan Pablo II tuvo que aceptar que la teoría de la Evolución es "más que una hipótesis" y que el darwinismo es compatible con el catolicismo, por mucho que la Biblia hable tajantemente de la Creación, es el momento de que la Iglesia acepte que la homosexualidad ni es una mala conducta, ni una enfermedad, sino una opción sexual igualmente digna que la heterosexualidad.
Mario Vargas Llosa, en su artículo de ayer en El País, que trata sobre la muerte del chileno activista homosexual Daniel Zamudio a mano de cuatro "neonazis" chilenos, dice que este crimen no es un hecho aislado de cuatro "neonazis" chilenos, sino que la homosexualidad [como algo raro, castigable, marginable y horroroso] "se enseña en las escuelas, se contagia en el seno de las familias, se predica en los púlpitos, se difunde en los medios de comunicación"... Y no le falta razón, puesto que como ejemplo encontramos la homilía del obispo de Alcalá del pasado Viernes Santo.
El Catolicismo siempre me ha parecido la doctrina de la solidaridad, de la ayuda al prójimo, de la condescendencia con el desvalido, del perdón; y quizás por eso siempre he sido muy tolerante con los que profesan su fe, a pesar de abominar de su cúpula eclesiástica. Sin embargo, mi simpatía hacia ellos muere cada vez que escucho discursos que incitan a la violencia contra los que ellos no consideran "normales", cada vez que hacen apología de la intolernacia, cada vez que dan lecciones amorales de moralidad.
viernes, 30 de marzo de 2012
Huelga general y La Razón del movimiento obrero
Nadie se pone de acuerdo respecto a la incidencia y participación en la huelga general de ayer, 29 de marzo: el Gobierno cree que el impacto fue "muy moderado" mientras que los sindicatos tildan la huelga de "éxito indiscutible". Ante este cruce de manifestaciones yo me quedaría con el titular de 20minutos: "Huelga general a medias... pero gigantescas protestas".
Para consultar las opiniones más dispares respecto al seguimiento de la huelga, basta con visitar las páginas de ABC, El País, La Razón, Público, Expansión o Cinco Días, y darse cuenta de que es imposible saber a ciencia cierta qué es lo que pasó ayer. Como he escrito antes, yo me quedo con la crónica de 20minutos, que describe una huelga a medio gas pero unas manifestaciones masivas. Sin embargo, creo que lo significativo no es la huelga en sí, sino el tratamiento informativo que ha incidido en la creación progresiva de un grupo social ascendente: el movimiento obrero de derechas.
El periódico que mejor representa el movimiento obrero de derechas en España es La Razón -Intereconomía es, posiblemente, más ultra, pero está dirigido a una capa social con un poder adquisitivo mayor, y aunque la posesión de un canal de televisión hace que su incidencia penetre en más hogares, la línea editorial se dirige a clase media-alta-.
En los movimientos obreros del siglo XIX y principios del XX, durante los cuales se conquistaron la mayoría de los derechos de la clase de trabajadora, la lucha se llevaba a cabo en función de la capa social a la que se pertenecía. En las reivindicaciones contra los patronos lo único que se exigía eran condiciones laborales justas, salubres y seguras, con una remuneración equitativa a la labor desempeñada. En principio, eso es lo que se reivindicaba ayer: la no precarización del asalariado y equidad de fuerzas entre empleador y empleado. Sin embargo, la huelga de ayer era una "huelga política", según habían sentenciado periódicos como ABC o La Razón.
Lo de la huelga política es una definición que viene de la derecha para (no) movilizar a sus votantes de clase media-baja, con el fin de que acudan a sus puestos de trabajo reafirmándose en que la huelga es malo para España. Por eso han identificado el movimiento obrero con la izquierda, para que la derecha de a pie no se junte con perroflautas, sindicalistas y demás gentes de poco merecer. Sin embargo, la huelga de ayer no era cuestión de izquierda, sino cuestión de clase, ya que aunque suene decimonónico hablar de clases sociales, está claro que en un país donde el salario medio son 15.500 euros anuales, el 60% de la población es mileurista y el conjunto de empresarios ganan más que el conjunto de todos los asalariados, la división en clases sociales es una realidad en España.
El gran problema es que ese falseamiento de la realidad no está castigado, y consigue cumplir su cometido. Lo que le viene bien a España no es trabajar en día de huelga, como instó ayer La Razón, porque eso le viene bien a los empresarios españoles. Lo que le viene bien a España es que la igualdad social sea una realidad y que el Estado de Bienestar sea efectivo. Lo que le viene bien a España es que la reforma laboral no se cargue de un plumazo todos los derechos de los trabajadores, y lo que le vendría bien a España es, especialmente, que las conquistas sociales afecten únicamente a los que luchan por ellas, porque así las movilizaciones aumentarían notablemente.
Me niego a creer que cualquier trabajador o trabajadora que haya leído la reforma laboral esté de acuerdo con ella. Es absolutamente imposible que un mileurista con 35 años y un contrato temporal esté de acuerdo con la reforma laboral, por muy de derechas que sea. Si está de acuerdo con la reforma es por una única razón: no se la ha leído, no creo que nadie sea capaz de tirar piedras contra su propio tejado por voluntad propia.
Y siguiendo con el hilo con que comencé de la entrada de estos conductores de mentes que politizan la huelga para (no) movilizar a sus lectores, ejerciendo para ello un periodismo sin ética que supone la vergüenza de la profesión, voy a citar únicamente la gran incongruencia que recoge hoy en sus páginas La Razón: el fracaso de la huelga general y su coste económico. La portada de este diario define la jornada como "laborable", es decir, establece un seguimiento prácticamente nulo de la huelga, a la vez que recoge que el coste del día de huelga supondrá un aumento de una décima del déficit (unos 1.200 millones de euros). ¿Cómo es posible que la huelga sea un rotundo fracaso y, a la vez, genere una pérdida de más de 1.000 millones de euros? Si toda la gente fue a trabajar y nadie secundó la huelga, ¿a qué se achaca una pérdida tan elevada de ganancias?
Por cierto, uno de los argumentos que defiende el fracaso de la huelga es que el consumo eléctrico fue mayor al de las dos huelgas anteriores (20 de junio de 2002 y 29 de septiembre de 2010), pero en ninguna parte de la noticia explica que algunos Ayuntamientos gobernados por el PP, como Madrid o Jaén, encendieron las farolas durante el día para falsear el consumo de electricidad. En esta caso... ¿quiénes vuelven a ser los que politizan la huelga?
Para consultar las opiniones más dispares respecto al seguimiento de la huelga, basta con visitar las páginas de ABC, El País, La Razón, Público, Expansión o Cinco Días, y darse cuenta de que es imposible saber a ciencia cierta qué es lo que pasó ayer. Como he escrito antes, yo me quedo con la crónica de 20minutos, que describe una huelga a medio gas pero unas manifestaciones masivas. Sin embargo, creo que lo significativo no es la huelga en sí, sino el tratamiento informativo que ha incidido en la creación progresiva de un grupo social ascendente: el movimiento obrero de derechas.
El periódico que mejor representa el movimiento obrero de derechas en España es La Razón -Intereconomía es, posiblemente, más ultra, pero está dirigido a una capa social con un poder adquisitivo mayor, y aunque la posesión de un canal de televisión hace que su incidencia penetre en más hogares, la línea editorial se dirige a clase media-alta-.
En los movimientos obreros del siglo XIX y principios del XX, durante los cuales se conquistaron la mayoría de los derechos de la clase de trabajadora, la lucha se llevaba a cabo en función de la capa social a la que se pertenecía. En las reivindicaciones contra los patronos lo único que se exigía eran condiciones laborales justas, salubres y seguras, con una remuneración equitativa a la labor desempeñada. En principio, eso es lo que se reivindicaba ayer: la no precarización del asalariado y equidad de fuerzas entre empleador y empleado. Sin embargo, la huelga de ayer era una "huelga política", según habían sentenciado periódicos como ABC o La Razón.
Lo de la huelga política es una definición que viene de la derecha para (no) movilizar a sus votantes de clase media-baja, con el fin de que acudan a sus puestos de trabajo reafirmándose en que la huelga es malo para España. Por eso han identificado el movimiento obrero con la izquierda, para que la derecha de a pie no se junte con perroflautas, sindicalistas y demás gentes de poco merecer. Sin embargo, la huelga de ayer no era cuestión de izquierda, sino cuestión de clase, ya que aunque suene decimonónico hablar de clases sociales, está claro que en un país donde el salario medio son 15.500 euros anuales, el 60% de la población es mileurista y el conjunto de empresarios ganan más que el conjunto de todos los asalariados, la división en clases sociales es una realidad en España.
El gran problema es que ese falseamiento de la realidad no está castigado, y consigue cumplir su cometido. Lo que le viene bien a España no es trabajar en día de huelga, como instó ayer La Razón, porque eso le viene bien a los empresarios españoles. Lo que le viene bien a España es que la igualdad social sea una realidad y que el Estado de Bienestar sea efectivo. Lo que le viene bien a España es que la reforma laboral no se cargue de un plumazo todos los derechos de los trabajadores, y lo que le vendría bien a España es, especialmente, que las conquistas sociales afecten únicamente a los que luchan por ellas, porque así las movilizaciones aumentarían notablemente.
Me niego a creer que cualquier trabajador o trabajadora que haya leído la reforma laboral esté de acuerdo con ella. Es absolutamente imposible que un mileurista con 35 años y un contrato temporal esté de acuerdo con la reforma laboral, por muy de derechas que sea. Si está de acuerdo con la reforma es por una única razón: no se la ha leído, no creo que nadie sea capaz de tirar piedras contra su propio tejado por voluntad propia.
Y siguiendo con el hilo con que comencé de la entrada de estos conductores de mentes que politizan la huelga para (no) movilizar a sus lectores, ejerciendo para ello un periodismo sin ética que supone la vergüenza de la profesión, voy a citar únicamente la gran incongruencia que recoge hoy en sus páginas La Razón: el fracaso de la huelga general y su coste económico. La portada de este diario define la jornada como "laborable", es decir, establece un seguimiento prácticamente nulo de la huelga, a la vez que recoge que el coste del día de huelga supondrá un aumento de una décima del déficit (unos 1.200 millones de euros). ¿Cómo es posible que la huelga sea un rotundo fracaso y, a la vez, genere una pérdida de más de 1.000 millones de euros? Si toda la gente fue a trabajar y nadie secundó la huelga, ¿a qué se achaca una pérdida tan elevada de ganancias?
Por cierto, uno de los argumentos que defiende el fracaso de la huelga es que el consumo eléctrico fue mayor al de las dos huelgas anteriores (20 de junio de 2002 y 29 de septiembre de 2010), pero en ninguna parte de la noticia explica que algunos Ayuntamientos gobernados por el PP, como Madrid o Jaén, encendieron las farolas durante el día para falsear el consumo de electricidad. En esta caso... ¿quiénes vuelven a ser los que politizan la huelga?
miércoles, 28 de marzo de 2012
Nuevas razones por las que hacer huelga general el #29M
Hace unos días publiqué una entrada en la que enumeraba varias razones por las que hacer huelga general el #29M, aunque lo cierto es que fue una re-transcripción de otra entrada (Razones para asistir a la manifestación del #19F), por lo que voy a enumerar nuevas razones que nos empujan a secundar la huelga general de mañana:
- Porque la huelga dura un día, pero la reforma laboral se prolongará -en el mejor de los casos- varios años, y vamos a perder mucho más dinero con la precarización del trabajo y reducción de sueldos que los 50 euros que nos descuenten mañana.
- Porque la reforma laboral es una muestra de la gran mentira del Partido Popular, que dicen ser el partido de los trabajadores pero otorgan todo el poder laboral a los empresarios. Porque para "vendernos" la reforma, Cospedal dijo en febrero que se crearían 300.000 empleos para que el Gobierno aclarase en marzo que se destruirían 600.000 empleos.
- Porque se habla mucho de los piquetes sindicales para intentar deslegitimar la huelga, cuando en su mayoría son plenamente informativos. Es decir, igual que en las manifestaciones suelen estar presentes "los cuatro de siempre" para acabar realizando actos vandálicos, a determinados piquetes INFORMATIVOS también pueden acudir personas violentas, pero se trata de casos aislados que los medios magnifican para restar valor a la lucha de los trabajadores. Además, los piquetes informativos son mecanismos absolutamente legales.
- Porque se habla mucho de los piquetes sindicales, pero parece que todo el mundo olvida los piquetes empresariales. Las coacciones y amenazas de los empresarios a los trabajadores se suceden, pero con el beneplácito del Gobierno -al que no le interesa que la huelga salga adelante- el silencio que absorbe estos deleznables hechos es global. Sin embargo, harto conocido es, por ejemplo, la relación de las cúpulas empresariales con las cúpulas eclesiásticas, y muy enérgicos tienen que ser los piquetes empresariales para que hasta un cura se atreva a denunciarlos; de hecho, muy agresiva tiene que ser la reforma laboral para que hasta el obispo de Ciudad Real la critique.
- Porque aunque sea la izquierda la que se está volcando con la movilización para la huelga general, independientemente de ideologías todo el mundo trabaja (o quiere trabajar), por lo que apoyar esta huelga es imprescindible por parte de todos los trabajadores. Si no estás de acuerdo con otras reivindicaciones, con las manifestaciones o con los sindicatos, no salgas de casa, pero si acudes al lugar de trabajo, estás socavando tu propio futuro -y el de tus hijos, nietos, y demás-.
- Porque los típicos tópicos que se han inventado los empresarios para convencer a los trabajadores de que no apoyen la huelga han sido desmontados por un grupo de profesores, madres, padres y alumnos del IES Arturo Soria de Madrid, como muy bien argumentan en su blog.
- Porque cualquier persona con un poco de sentido común, después de ver el siguiente vídeo que desmonta los vericuetos de la reforma laboral, decidirá apoyar la huelga general del #29M.
Apoyar esta huelga es necesario para la clase trabajadora
- Porque la huelga dura un día, pero la reforma laboral se prolongará -en el mejor de los casos- varios años, y vamos a perder mucho más dinero con la precarización del trabajo y reducción de sueldos que los 50 euros que nos descuenten mañana.
- Porque la reforma laboral es una muestra de la gran mentira del Partido Popular, que dicen ser el partido de los trabajadores pero otorgan todo el poder laboral a los empresarios. Porque para "vendernos" la reforma, Cospedal dijo en febrero que se crearían 300.000 empleos para que el Gobierno aclarase en marzo que se destruirían 600.000 empleos.
- Porque se habla mucho de los piquetes sindicales para intentar deslegitimar la huelga, cuando en su mayoría son plenamente informativos. Es decir, igual que en las manifestaciones suelen estar presentes "los cuatro de siempre" para acabar realizando actos vandálicos, a determinados piquetes INFORMATIVOS también pueden acudir personas violentas, pero se trata de casos aislados que los medios magnifican para restar valor a la lucha de los trabajadores. Además, los piquetes informativos son mecanismos absolutamente legales.
- Porque se habla mucho de los piquetes sindicales, pero parece que todo el mundo olvida los piquetes empresariales. Las coacciones y amenazas de los empresarios a los trabajadores se suceden, pero con el beneplácito del Gobierno -al que no le interesa que la huelga salga adelante- el silencio que absorbe estos deleznables hechos es global. Sin embargo, harto conocido es, por ejemplo, la relación de las cúpulas empresariales con las cúpulas eclesiásticas, y muy enérgicos tienen que ser los piquetes empresariales para que hasta un cura se atreva a denunciarlos; de hecho, muy agresiva tiene que ser la reforma laboral para que hasta el obispo de Ciudad Real la critique.
- Porque aunque sea la izquierda la que se está volcando con la movilización para la huelga general, independientemente de ideologías todo el mundo trabaja (o quiere trabajar), por lo que apoyar esta huelga es imprescindible por parte de todos los trabajadores. Si no estás de acuerdo con otras reivindicaciones, con las manifestaciones o con los sindicatos, no salgas de casa, pero si acudes al lugar de trabajo, estás socavando tu propio futuro -y el de tus hijos, nietos, y demás-.
- Porque los típicos tópicos que se han inventado los empresarios para convencer a los trabajadores de que no apoyen la huelga han sido desmontados por un grupo de profesores, madres, padres y alumnos del IES Arturo Soria de Madrid, como muy bien argumentan en su blog.
- Porque cualquier persona con un poco de sentido común, después de ver el siguiente vídeo que desmonta los vericuetos de la reforma laboral, decidirá apoyar la huelga general del #29M.
Apoyar esta huelga es necesario para la clase trabajadora
martes, 27 de marzo de 2012
Cambios en el comportamiento habitual del electorado
La gran baza del Partido Popular durante las elecciones andaluzas fue el caso de los EREs fraudulentos, que junto a los 30 años que llevaba gobernando el PSOE, el hartazgo de la ciudadanía respecto a los mismos vicios sociales nunca corregidos y el auge del azul en el mapa español, ganar las andaluzas parecía coser y cantar. Quizás por eso el electorado se ha relajado y no ha acudido a las urnas. Quizás el electorado ha visto cómo se las gasta el PP cuando tiene mayoría y ha decidido en el último momento no acudir a votar. Quizás el electorado ha dejado de creer en una democracia tan corrupta y favoritista. Quizás el electorado estaba siesteando a la sombra de un olivo -que se lo pregunten a Cayetano Martínez de Irujo, él lo sabrá-.
El caso es que el Partido Popular ha ganado las elecciones con una mayoría simple que no le sirve para gobernar, y la previsible [indudable e histórica] victoria de la derecha se va a convertir en un giro hacia la izquierda del Gobierno andaluz. Y el caso es que el PP no se explica esta mayoría simple cuando de sobra es conocido el caso de los EREs fraudulentos en Andalucía.
Quizás lo que no recuerda el Partido Popular es que escándalos de corrupción de tal magnitud nunca consiguen otorgar unas elecciones al partido contrario, si no, que se lo digan al ex presidente de la Comunidad Valenciana Francisco Camps, o al ex presidente de Baleares Jaume Matas. De hecho, ni siquiera casos vox populi de caciquismo al más puro estilo decimonónico como el de la Presidenta de la Diputación de León Isabel Carrasco (13 cargos) o el del alcalde de Barco de Ávila Agustín González (12 cargos, incluyendo alguno en entidad financiera) consiguen arrebatar votos. Así pues, el electorado andaluz ha seguido, al no otorgar la mayoría absoluta al PP pero sí darle una mayoría simple, una pauta absolutamente contraria a la que hubiese tenido el electorado valenciano, balear o castellano leonés.
Por tanto, me atrevería a decir que el PP está tan confuso y aturdido por los resultados de las andaluzas, no por no haber obtenido la mayoría absoluta, sino porque acostumbrados al electorado valenciano, balear, etc., el comportamiento habitual hubiese sido que los andaluces otorgasen la mayoría absoluta a Griñán, y ahora el PP no sabe qué hacer con tantos escaños.
El caso es que el Partido Popular ha ganado las elecciones con una mayoría simple que no le sirve para gobernar, y la previsible [indudable e histórica] victoria de la derecha se va a convertir en un giro hacia la izquierda del Gobierno andaluz. Y el caso es que el PP no se explica esta mayoría simple cuando de sobra es conocido el caso de los EREs fraudulentos en Andalucía.
Quizás lo que no recuerda el Partido Popular es que escándalos de corrupción de tal magnitud nunca consiguen otorgar unas elecciones al partido contrario, si no, que se lo digan al ex presidente de la Comunidad Valenciana Francisco Camps, o al ex presidente de Baleares Jaume Matas. De hecho, ni siquiera casos vox populi de caciquismo al más puro estilo decimonónico como el de la Presidenta de la Diputación de León Isabel Carrasco (13 cargos) o el del alcalde de Barco de Ávila Agustín González (12 cargos, incluyendo alguno en entidad financiera) consiguen arrebatar votos. Así pues, el electorado andaluz ha seguido, al no otorgar la mayoría absoluta al PP pero sí darle una mayoría simple, una pauta absolutamente contraria a la que hubiese tenido el electorado valenciano, balear o castellano leonés.
Por tanto, me atrevería a decir que el PP está tan confuso y aturdido por los resultados de las andaluzas, no por no haber obtenido la mayoría absoluta, sino porque acostumbrados al electorado valenciano, balear, etc., el comportamiento habitual hubiese sido que los andaluces otorgasen la mayoría absoluta a Griñán, y ahora el PP no sabe qué hacer con tantos escaños.
lunes, 26 de marzo de 2012
Andaluzas y asturianas
Como los datos en sí poca cosa aportan, voy a hacer una pequeña valoración para posteriormente realizar la pregunta erróneamente atribuida a Pérez-Reverte (pues corresponde al periodista Jesús Sanz Astigarraga): Españoles, ¿sois idiotas?
Para ilustrar, presento un par de gráficos en los que se comparan los resultados electorales de ayer y de las pasadas elecciones (en el caso de Asturias se incluyen también las de 2011, que se supone deberían ser las vigentes pero la falta de acuerdo entre FAC y PP respecto a los Presupuestos Autonómicos han hecho que Álvarez-Cascos adelantase la elecciones más de 3 años). En Andalucía introduciré datos de las generales del 20-N (aunque no incluiré los mismos en el gráfico), y en Asturias no incluiré los datos del 20-N ya que al contar con FAC, la situación no es igualmente valorable.
En Asturias, la aparición de Foro Asturias Ciudadano, partido del ex vicepresidente del Gobierno Francisco Álvarez-Cascos, dividió el número de votos concedido al binomio PP-PSOE. De hecho, en 2007 la suma de los votos de ambos partidos dio como resultado 501.108, mientras que en 2011 esta suma se redujo hasta los 299.386 votos, es decir, se perdieron 201.722 votos. A la vez, el FAC obtuvo 178.031, e IU-IX aumentó 3.589 votos.
Por otro lado, entre 2011 y 2012 los tres grandes partidos en Asturias perdieron -en total- 86.151 votos, a la vez que IU-IX aumentó 7.124 votos y UPyD aumentó 17.275 -gracias a lo cual ha conseguido introducirse en el Parlamento de esta autonomía con un escaño-.
De estos datos se deduce que, presumiblemente, muchos de los votos que perdieron PP y PSOE en 2011 fueron a parar a la formación de Álvarez-Cascos (especialmente votos del PP, ya que la abstención disminuyó en 75.605 votos que, presumiblemente, se destinarían al FAC); y que parte de los votos que perdieron entre 2011 y 2012 han ido a parar a IU-IX y UPyD (digo sólo parte de los votos porque la abstención aumentó 95.262 votos, por lo que podría decirse que las tres grandes formaciones perdieron confianza).
Así pues, un resumen de las elecciones asturianas sería:
- En 2011 aparece FAC, que consigue votos tanto de PP, como de PSOE, como de antiguos "no votantes".
- Los grandes partidos (primero PP y PSOE, y a partir de 2011 FAC) pierden votos progresivamente).
- Los pequeños partidos con representación en el Parlamento autonómico (IU en 2007 y 2011, y UPyD en estas últimas elecciones) van ganando votos poco a poco.
- La evolución de la abstención demuestra que, al disminuir del 38.41% en 2007 al 33.11% en 2011, la gente confió en un partido de nueva creación, y al ver la incapacidad de éste (al no ponerse de acuerdo con el PP en los Presupuestos Autonómicos, Álvarez-Cascos se acogió a la postura del típico "pues ahora me enfado y no respiro" y convocó nuevas elecciones) la abstención volvió a aumentar hasta alcanzar el 44.08%. ¿Lectura de esto? La gente, cada vez más, deja de confiar en los partidos [mayoritarios], lo que deduce que no se confía en la democracia.
Ahora pasaré a valorar las elecciones andaluzas, donde las generales son dignas de mención especialmente en el caso del PP, ya que IULV-CA ha seguido un aumento progresivo (el 20-N obtuvo 41.959 votos más que en las autonómicas de 2008, y este 25-M otuvo 77.924 votos más que el 20-N), y PSOE obtuvo resultados muy similares el 20-N y el 25-M con un ligero ascenso (67.379 votos más en las autonómicas). Por otro lado, la variación de votos obtenidos por el PP es muy fluctuante, ya que en las autonómicas de 2008 obtuvo 1.730.154 votos, en las generales de 2011 consiguió 251.937 votos más, y en las autonómicas obtuvo 414.884 votos menos, rebajándose incluso las papeletas obtenidas en 2008 -162.947 votos-. Además, hay que tener en cuenta la fuerza que va alcanzando UPyD, que ha aumentado en 101.468 votos -aunque no le han servido para conseguir un escaño en el Parlamento andaluz-.
Así pues, el binomio PP y PSOE ha perdido un total de 817.778 votos en relación a las elecciones de 2088, IUPV-CA ha aumentado 119.883 votos, UPyD ha aumentado 101.468 votos y las abstenciones se han incrementado hasta 632.330.
Así pues, el resumen de las elecciones autonómicas sería:
- La victoria [histórica] del PP no es una victoria real, ya que ha obtenido menos votos que en las pasadas elecciones autonómicas, por lo que sería más correcto hablar de la derrota del PSOE.
- Los andaluces, a la hora de votar, podrían haber seguido dos conductas: castigar al PP en las autonómicas por los recortes que está llevando a cabo, o castigar al PSOE en las generales por su pésima gestión de crisis.
- Presumiblemente, parte de los votos que en 2008 se otorgaron al PSOE, en 2011 se han desplazado a la izquierda para otorgárselos a IUPV-CA, que ha aumentado 119.883 votos y, por tanto, duplicado su representación parlamentaria. Análogamente, podría decirse que parte de los votos otorgados al PP en 2008 se han desplazado al centro, ya que UPyD ha aumentado en 101.468 votos. Así pues, los pequeños partidos siguen ganando fuerza.
- La mayoría de votos que han perdido PP y PSOE se han convertido en abstenciones. Asimismo, la abstención en 2008 fue del 27.33% y en 2012 ha sido del 37.77%, de lo que se deduce que la ciudadanía vuelve a perder su confianza en la democracia.
Ahora, voy a añadir mi toque personal:
En Asturias, Álvarez-Cascos ha demostrado su irresponsabilidad política al convocar elecciones por puñetera cabezonería, sin pensar un ápice en el costo de las mismas y en que lo importante de Asturias no es él, sino los asturianos. Ha conseguido 123.979 votos.
En Andalucía, el PSOE se ha visto envuelto en un escándalo de corrupción en el que se han desviado miles de millones de euros destinados a desempleados en costear los fiestorros de políticos y sindicalistas andaluces. Ha obtenido 1.523.465 votos.
El PP ha demostrado en los cuatro meses de Gobierno lo mucho que le importa la clase la trabajadora, la educación pública de calidad, la financiación de la sanidad y, en definitiva, el mantenimiento del Estado de Bienestar. En Asturias ha obtenido 107.476 votos y en Andalucía 1.567.207 votos.
Después de aportar estos últimos datos, es cuando remito a la pregunta que concluye el primer párrafo de este post.
martes, 20 de marzo de 2012
Razones para hacer huelga general el #29M
Estas razones las expuse como motivos para asistir a la manifestación del #19F.
Esa manifestación fue todo un éxito, como espero que sea la huelga general, y las razones siguen siendo las mismas.
- Porque, por primera vez en España, la renta de los empresarios es superior a la renta de los asalariados, lo que se traduce en que unas cuantas personas ganan más dinero que unas muchas. ¿Alguien recuerda aquello de que el 20% de la población mundial tiene el 80% de la riqueza? Pues es lo que viene a suceder en España, y lo que ha hecho el Gobierno es fomentar esa situación desprotegiendo al asalariado.
Esa manifestación fue todo un éxito, como espero que sea la huelga general, y las razones siguen siendo las mismas.
- Porque, por primera vez en España, la renta de los empresarios es superior a la renta de los asalariados, lo que se traduce en que unas cuantas personas ganan más dinero que unas muchas. ¿Alguien recuerda aquello de que el 20% de la población mundial tiene el 80% de la riqueza? Pues es lo que viene a suceder en España, y lo que ha hecho el Gobierno es fomentar esa situación desprotegiendo al asalariado.
- Porque los ricos más ricos de España aumentaron un 6% su patrimonio en 2011 (imaginad lo que es el 6% de 37.500 millones de euros, que es patrimonio de Amancio Ortega, e imaginad cuál es la situación laboral de los trabajadores mileuristas de Zara, Pull & Bear o Bershka).
- Porque da igual que lleves 30 años trabajando en una empresa, que si tu jefe "prevé que va a tener pérdidas", ahora puede ponerte de patitas en la calle con una indemnización ridícula (¡y búscate la vida, a tus 50 años!). Teniendo en cuenta la situación económica actual, no me arriesgo al afirmar que cualquier empresario puede "prever" pérdidas.
- Porque el empresario podrá modificar tu salario, tu horario o tu jornada laboral, independientemente de que no llegues a fin de mes, tengas que llevar a tus hijos al colegio o lleves 30 años dejándote los cuernos para que su empresa siga adelante. ¡Ah! Y si no aceptas las nuevas condiciones, te puede finiquitar con despido procedente (esto es: 20 días por año trabajado con un máximo de 12 meses... Exacto, 20 días, de todas, todas).
- Porque la propuesta que hizo Ana Botella en el Ayuntamiento de Madrid al sugerir que la gente desocupada colaborase de "voluntaria" en los servicios públicos, Rajoy la ha legalizado. Ahora, si estás desocupado pero cobras la prestación por desempleo, te pueden obligar a realizar "servicios de interés general en beneficio de la comunidad".
- Porque se puede no estar de acuerdo con los convocantes de la manifestación -CCOO y UGT, los sindicatos mayoritarios-, pero la reforma nos afecta a TODOS los trabajadores, y la precariedad laboral no entiende de cúpulas sindicales. Esto no va con Toxo o Méndez, va con cada uno de nosotros.
- Porque "cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar", y mañana puedes ser tú el que engrose las cifras del paro.
- Porque ya se están oyendo las voces de los que quieren limitar el derecho a huelga y a manifestarse, así que esta puede ser una de tus últimas oportunidades para salir a la calle a gritar tu disconformidad con los que manejan las directrices de tu vida.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)